Anticipando la fusión de Apple y Oracle

Como muchos de ustedes, después de leer acerca de la partida de Jony Ive, estoy tratando de entender a Apple sin un enfoque de diseño. (Tim Cook ha disputado el artículo del WSJ — ¿recuerdas cuando el WSJ y Walt Mossberg eran básicamente el brazo comercial de Apple?)

Ahora bien, esto no es tan difícil como se podría pensar, dado que el último producto de Apple realmente exitoso salió hace una década y se llamó «iPad». También es un poco irónico que Apple acaba de relanzar el iPod, el producto que Steve Jobs utilizó para el éxito masivo de Apple en la última década.

Si ahora piensa en Apple como una empresa de software y servicios que se basa en el bloqueo y el aumento de precios para el crecimiento de los ingresos y la retención de clientes, básicamente tiene la versión para consumidores de Oracle. Esto también es irónico porque el amigo más cercano de Steve Jobs era el CEO y fundador de Oracle, Larry Ellison. Dado que Apple y Oracle están operando ahora bajo el mismo modelo general de cliente, empecé a preguntarme si las dos empresas deberían fusionarse.

Compartiré algunas ideas al respecto y terminaré con mi producto de la semana: el Dell XPS 15, que en muchos aspectos es mejor MacBook Pro que el MacBook Pro. Tal vez el título de la columna de esta semana debería ser «ironía al cubo»…

El modelo de encierro
IBM es la empresa que realmente desarrolló el modelo de «lock-in» para el mercado tecnológico, pero abandonó ese modelo después de haber estado a punto de poner a la empresa fuera del negocio en la década de 1990. IBM es ahora el ejemplo, junto con Microsoft y la mayor parte del mercado tecnológico, para adoptar el código abierto y hacer hincapié en la interoperabilidad.

La razón por la que el modelo de encierro es tan atractivo es que una vez que el cliente se encierra, usted realmente no tiene que preocuparse por el mercadeo o por refrescar los productos. Usted sólo crea problemas con los productos existentes y aumenta los precios cuando necesita más ingresos.

El problema con el modelo de «lock-in» es que eventualmente los clientes se dan cuenta de que están siendo aprovechados. Se trasladan a otro proveedor con prejuicios (sin intención de volver atrás) y se convierten en críticos directos del proveedor que abandonaron. La empresa, que mucho antes había dejado de ser competitiva, ya no tiene la capacidad de recrear el mercado que se estrelló y quemó a su alrededor.

IBM tuvo suerte y después de una inversión masiva fue capaz de evitar un resultado terminal, pero todavía es una sombra de lo que fue una vez. Tanto Oracle como Apple emplean modelos de bloqueo con ofertas que cada vez son menos competitivas, pero que dependen de que los clientes no puedan moverse fácilmente a plataformas de la competencia para mantener sus ingresos y beneficios.

¿Orapple o Appacle?
Individualmente, cualquiera de las dos empresas es realmente un proveedor de extremo a extremo, como lo fue IBM, pero juntas podían bloquear por completo a proveedores como HP, Dell y Lenovo. Mientras que Tim Cook tendría problemas para entender el negocio de Oracle, el co-director ejecutivo de Oracle, Mark Hurd, que llegó a Oracle desde el gigante de PC HP, tendría un camino mucho más fácil.

Ambos proveedores juntos tendrían una capacidad de extremo a extremo con una gran deficiencia: Tampoco es muy creíble en la nube. El esfuerzo de Oracle en la nube ha sido un poco un mal chiste de la industria hasta ahora, y Apple es famosa por arruinar su nube.

Aún así, existe la posibilidad de que si combinan sus recursos puedan llegar a una masa crítica de personas con conocimientos y recursos financieros para construir un esfuerzo creíble en la nube. Ciertamente sería más fuerte que lo que cualquiera de ellos tiene ahora, y me sorprende un poco que las dos firmas no se hayan asociado al menos.

Apple también necesita un plan B para sus fallidas asociaciones con IBM y Cisco, que iban a abrir el mercado corporativo para productos específicos como el iPad Pro. El fracaso parece deberse en gran medida a los problemas históricos de Apple con respecto a la ejecución de las asociaciones. Sin embargo, si Oracle y Apple se fusionaran, serían la misma empresa, y quienquiera que dirigiera la nueva entidad podría garantizar el éxito de la asociación. Oracle tiene un canal de ventas empresarial similar al que tienen Cisco e IBM.

El resultado final de la fusión sería un proveedor de servicios completos de extremo a extremo que podría abarcar mejor las necesidades completas del comprador de la empresa y, aún utilizando una estrategia de bloqueo, ser mucho más capaz de bloquear a los competidores que lo que las dos empresas, con su limitada cobertura de productos, son hoy en día.

El momento adecuado
Ambas empresas se encuentran actualmente bajo mucha presión competitiva, pero ninguna de ellas está en crisis, por lo que la motivación para fusionarse es ligera. Eso no significa que no sucederá rápidamente, sino que sólo reduce significativamente las probabilidades de que ocurra a corto plazo.

El momento típico de esto sería cuando cualquiera de las dos empresas tiene una crisis masiva que destruye su valoración, de modo que la otra empresa puede comprar la compañía en quiebra por una canción.

Sin embargo, esto daría lugar a un proceso parecido a la experiencia de Oracle con Sun Microsystems, lo que sugiere que el esfuerzo fracasaría. Si las dos empresas acordaran una fusión de sus pares en lugar de una adquisición, un acuerdo podría ocurrir mucho más rápido y tener muchas más probabilidades de éxito.

Si estamos esperando una crisis, es probable que estemos hablando a mediados de la próxima década, pero si los directores ejecutivos se dan cuenta de que todos tienen problemas de crecimiento y de protección de cuentas que necesitan resolverse mucho antes, entonces podría ocurrir mucho más rápido. (No estoy diciendo que vaya a suceder, sólo que es una de las fusiones posibles que podría tener el mayor sentido estratégico, y los respectivos directores generales son muy pragmáticos.

Cook, en particular, probablemente se dé cuenta de que con la desaparición de Ive existe una creciente posibilidad de que Apple pase por una corrección a medida que el mercado se ajusta a su nuevo modelo de servicio/software.

Conclusión de la reunión
Aunque los clientes y productos a los que se dirigen son muy diferentes, el enfoque de Apple y Oracle hacia el mercado es muy antiguo y muy coherente.

Apple nunca ha tenido éxito en la empresa; su esfuerzo de servidor y sus asociaciones con Cisco e IBM aparentemente han fracasado. Oracle, por otro lado, nunca ha sido capaz de lanzar un producto personal, y su esfuerzo informático de cliente ligero también ha fracasado.

Combinadas, las empresas tendrían la amplitud para abarcar a un comprador empresarial y tal vez crear un esfuerzo de nube mucho más creíble, lo que resultaría en una empresa más poderosa.

Jony Ive fue la última figura importante de Steve Jobs en irse. Espero que la transición a lo que ahora será Apple sea extraordinariamente dolorosa. Oracle podría ayudar con esto, y juntos serían una firma mucho más fuerte, con una cobertura que comenzaría con el smartphone y terminaría con el equipo de ventas de Oracle mucho más fuerte en el back end y en la empresa.

Ahora personalmente creo que ambas empresas deberían aprender del ejemplo de IBM y abandonar el encierro, centrándose en cambio en la innovación y convirtiendo a sus clientes en defensores más fuertes. Sin embargo, sé que una vez enamorados del encierro, los ejecutivos no cambiarán. El cambio de IBM vino después de una purga masiva de ejecutivos y empleados.

En lugar de hacer lo correcto, una fusión entre Apple y Oracle probablemente podría mantener a los lobos alejados de la puerta el tiempo suficiente para que el equipo directivo existente se retire. Lamentablemente, a menudo es así como se toman estas decisiones.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *